调查显示东帝汶社会普遍不信任他人

在您看来，大多数人是可以信任的，还是必须对他们非常小心？几十年来，这一直是世界价值观调查（WVS）对数十个国家民众提出的问题之一。WVS是国际上关于价值观和态度规模最大的研究之一。

答案揭示的远不止是对他人的看法。它们有助于理解一个社会在多大程度上相信值得合作、参与社区生活、信任家人和朋友以外的人。当这种期望减弱时，人们更容易将他人视为潜在威胁，预期机会主义、不诚实或损害。

基于WVS的研究表明，人际不信任占主导的社会倾向于：对公共机构信任度更低、感知到的腐败程度更高、不信任群体外成员、参与社区组织更少，并且建立合作网络面临更大困难。在这些背景下，个人保护往往比向不同的人或群体开放更受重视。

这种看待世界的方式体现在日常的细微举动中。有人提供帮助，立刻寻找隐藏的动机。有人称赞，就怀疑其不真诚。隐藏自己的成就，担心引发他人的嫉妒。同事获得晋升，立即出现关于暗中好处或偏袒的流言。习惯不同的人被以怀疑的目光看待，仿佛差异本身便是威胁。外国人被以不信任的态度接待。总有一种感觉，我们正在被损害。社区倡议和创新项目最终失败，因为人们开始互相猜疑、指责和竞争。

我们不再根据人们的行为去认识他们，而是根据我们想象他们意图做什么去评判他们。

审视东帝汶的社会不信任

在2026年2月至5月期间，我对120名20至45岁的人进行了一项调查（70名男性，50名女性）。所有参与者均为帝力居民，并自愿回答。

第一个问题借鉴了WVS的调查：“在您看来，大多数人是可以信任的，还是必须对他们非常小心？”在参与者中，109人回答必须非常小心，因为他们认为在东帝汶不能信任所有人。

调查还包括第二个更广泛的问题组，涉及社会与制度信任，参与者可以添加评论。在回答中：103人表示感知到公共行政中存在腐败；97人认为警察暴力；93人表示政府效率低下；78人表示外国人主要寻求经济优势；110人认为人们总体上倾向于利己。

家人起初是最受信任的群体。尽管如此，仍有59名参与者表示，即使对近亲也不可能完全信任。

在回答完这组问题后，他们被问及是否认为自己可信。所有120名参与者都认为自己可信。

最后一个回答揭示了对他人的感知与自我评价之间的不对称：倾向于不信任他人，同时保持积极的自我形象。

尽管这些数据为理解人际信任模式提供了有趣的线索，但结果应谨慎解读。样本有限，调查具有探索性，不能得出关于总体人口的结论。此外，调查衡量的不是人们是否真正可信，而是参与者如何看待他们。

我们学会了不信任

没有人是偶然学会以不信任的眼光看待他人的。我们受到一生中积累的经历的影响。

在忽视、攻击性、体罚、羞辱、威权主义、遗弃或充满操纵和不可预测性的人际关系中长大的人，从小就学会信任可能是危险的。

这些都不能决定一个人的未来。许多人经历过这些，却没有发展出对世界的不信任观。但它们可能使我们混淆谨慎与对恶意的一贯预期。

当许多人开始预期他人有负面意图时，就会形成一种不信任的社会氛围，猜疑不再是针对具体情境的反应，而成为一种解读世界的模式。

只需一些背叛经历在家庭、社区或社交媒体上被反复讲述，那些从未直接受害的人也同样开始预期他人最坏的一面。

猜疑比信任传播得更快，因为恐惧是信仰的强力传播者。

还有一个不那么明显的现象。持续的不信任往往会在关系中制造距离，并产生它预期找到的东西。那些预先认为自己会被欺骗的人，以保留的态度接近他人，避免过多暴露自己，仔细观察每个行为的改变，并经常将模糊之处解读为危险信号。

如果个人经历影响每个人学习信任的方式，那么历史也可能塑造社会看待自身和彼此的方式。

当历史教会不信任

有些记忆不仅属于个人，也属于社会。几个世纪的占领、暴力和冲突留下了跨越代际的伤痕。

一个民族学会了生存，并常常不仅将历史，还将历史帮助产生的看待世界的方式传给后代。

不信任不再仅仅属于道德领域，而成为一种生存工具。

在其历史中，帝汶岛经历了外国占领、各个王国之间的战争、联盟与背叛，以及“托帕斯”与“黎乌赖”之间的紧张关系。在20世纪，该岛东部还经历了1940年代日本占领期间的“黑纵队”行动、社会部分阶层与外国政府的合作、1975年的内战、抵抗印度尼西亚过程中的内部冲突，以及亲融合民兵的暴力。这些事件分裂了家庭，导致了屠杀、酷刑、虐待和告密，有时甚至由邻居和朋友实施。即使在独立恢复后，国家机构、政党、教会和安全部队之间仍存在紧张时刻。

东帝汶转变为一个民族国家是近期的事。在历史的大部分时间里，社会组织与“礼尚”、“黎乌赖”、“黎亚奈”、“乌玛卢利克”、亲属网络和当地社区动态联系在一起，拥有自己的权威、领土性和记忆形式。

统一东帝汶理念的构建，是不同历史经历、世界观、意识形态、被沉默的记忆以及仍在争夺官方叙事的话语权项目相结合的结果。

这些只是部分因素，并不能解释一切。受冲突影响的社会与社会不信任之间的关系并非线性，可能呈现不同的强度水平。

如同历史进程的复杂性，不信任的根源也是多样、动态且相互关联的。相似的经历不一定产生相同的后果。

了解过去的影响有助于我们理解现在。但正是我们回应这些遗产的方式，使我们能够构建未来。

不信任的若干后果

随着时间的推移，这些解读他人行为的方式可能成为相对稳定的社会解读模式，并因不安全感、失业、无力感、对法律并非总是平等适用于所有人的感知，以及限制生活质量物质条件而得到强化。当这种解读方式普遍化时，其影响既能在集体项目中感受到，也能在个人关系中感受到。

这种以高度不信任为特征的社会组织形态，也可能为更侧重于控制和展示力量的领导方式打开空间，在这种方式下，服从更多源于对惩罚的恐惧，而非尊重。另一方面，合作不再仅仅是一种选择，而依赖于外部监督。

在这些背景下，可以观察到一种倾向：形成基于个人忠诚关系的群体，而非基于共同理念或项目的分享。同样，表达不同意见可能因担心被排斥或被视作不忠、敌人或叛徒而受到阻碍。

尽管如此，这种不信任感并不意味着完全缺乏信任。信任并未消失；它转变、重组、走其他路径，以更长的时间运行，并遵循自己的规则。同时，关系可能在表面保持友好和礼貌，有微笑和问候的礼节，但这并不意味着开放或亲密。

然而，信任并不等同于天真或没有判断地行动。在普遍不信任与盲目信任之间，存在着一个广阔且更平衡的空间需要构建。

或许这里值得追问：一个不信任的社会对谁有利？我们想留给下一代什么样的社会？而此刻，我们每个人正在做什么来构建那个未来？