希梅内斯警告东帝汶司法面临“机构俘获”风险

在回答《Diligente》的提问时，上诉法院前院长认为，针对四名法官提起的纪律程序应与近期其他决定一并分析，并警告这些措施可能对东帝汶司法独立构成风险。

司法最高委员会（CSMJ）决定对上诉法院四名法官提起纪律程序，其中一人被预防性停职，此举引发了近年来关于东帝汶司法独立的最敏感辩论之一。

该案发生之际，最高法院（STJ）首批法官招聘考试正在进行，涉案法官是潜在候选人。

在回答《Diligente》发送的提问时，上诉法院前院长克拉乌迪奥·希梅内斯（Cláudio Ximenes）认为，该案不应孤立分析。在他看来，纪律程序应结合近期与司法系统组织相关的其他决定来理解，因为他认为这些决定合在一起，对最高法院设立过程的推进方式提出了质疑。

这位法学家认为，将讨论局限于纪律程序的合法性，阻碍了对当前影响东帝汶司法的结构性问题的更全面理解。

“上诉法院四名法官的案件，加上预防性停职、阿方索·卡尔莫纳（Afonso Carmona）参与决定，以及与最高法院招聘考试时间上的巧合，揭示了东帝汶司法系统内部的深刻紧张关系。该决定可能是合法的，但其系统性信号——匿名投诉、缺乏事先对质、利益冲突、临近考试——造成了工具化的观感，削弱了对司法系统的信任。”

不过，克拉乌迪奥·希梅内斯澄清，他并非主张司法最高委员会不能对法官提起纪律程序。恰恰相反，他认为这一权力对于确保法官问责和增强公民对司法的信任至关重要。

然而，他主张，这一权力的行使应特别严格、公正和透明，尤其在涉及可能进入最高法院的法官时。

“法官的独立不是个人特权，而是公民的保障——保护法官的独立就是保护公民获得公正司法的权利。”

匿名投诉与预防性停职

在克拉乌迪奥·希梅内斯看来，该程序的多个方面对纪律权力的行使方式提出了合理质疑。首先，程序是由匿名投诉引发的。

他解释说，未具名的举报可以证明初步调查是合理的，但若没有其他足够一致的证据，不应仅凭此开启纪律程序。

在他看来，这一程序削弱了法官的辩护权，并可能为司法系统的运作开创危险的先例。

他认为另一个特别敏感的方面是对法官玛丽亚·纳特尔西亚（Maria Natércia）的预防性停职。

克拉乌迪奥·希梅内斯提醒说，这是在作出最终决定前可对法官采取的最严厉的临时措施，因此他认为只能在特殊情况下使用。

“只有在存在严重违规的强烈迹象、调查风险或所称非法行为持续的危险时才能使用，且必须始终尊重辩护权、相称性和无罪推定。”

具体谈到玛丽亚·纳特尔西亚法官的案件时，他补充说：“就玛丽亚·纳特尔西亚而言，预防性停职必须严格说明理由。如果理由模糊或笼统，该措施就显得不成比例，损害她的尊严和职业生涯。”

对于这位上诉法院前院长来说，司法独立是公民的基本保障。“法官的独立不是个人特权，而是公民的保障——保护法官的独立就是保护公民获得公正司法的权利。”

最高法院招聘考试

克拉乌迪奥·希梅内斯认为，另一个令人担忧的方面是选择开启纪律程序的时机。

这位前法官指出，四名涉案法官是最高法院的潜在候选人，并认为纪律程序与考试在时间上的重合可能影响公众对决定公正性的观感。

“在最高法院申请程序进行期间开启纪律程序，至少是不幸的。这种巧合可能造成这样的观感：纪律程序被用来制约考试，排除那些决定者不喜欢的人；迫使涉案法官撤回申请；并开创一个先例，即CSMJ可以影响最高法院的组成。”

克拉乌迪奥·希梅内斯认为，本应避免这种情况，正是为了保护司法最高委员会的信誉，并确保纪律程序与高级法院的招聘程序完全分开。

“那将是‘机构俘获’——利用正式工具（法律、纪律程序、设立最高法院）来达成非宣示的目的，并削弱司法系统的独立性。”

阿方索·卡尔莫纳的参与与“机构俘获”的风险

克拉乌迪奥·希梅内斯认为，另一个更令人担忧的方面涉及阿方索·卡尔莫纳参与决定开启纪律程序的审议。

这位上诉法院前院长认为，司法最高委员会主席同时又是上诉法院院长，参与涉及同一法院法官的决定，至少造成利益冲突的表象。

“‘任何人不得担任自己案件的法官’这一原则应扩展到存在机构利益冲突的情况。”

他解释说，即使参与可能是合法的，职能的兼任也削弱了纪律程序公正性的观感，并可能损害公民对司法的信任。

在他看来，问题不仅在于决定的正式合法性，还在于法官、律师和社会如何看待这些决定。

不过，克拉乌迪奥·希梅内斯认为，纪律程序应与近几个月就司法系统组织作出的其他决定一并分析。

他回顾说，阿方索·卡尔莫纳在立法修改后出任上诉法院院长，该修改允许任命一名初审法官，绕过了该法院原有的四名法官。

他补充说，司法最高委员会后来拒绝了先前由司法部批准的最高法院候选人预备课程，而新最高法院的设立速度比2024年编写的《迈向更好的司法》报告所建议的更快。

据克拉乌迪奥·希梅内斯称，当这些事件被放在一起分析时，它们就不再像是孤立的事件。

“这些事实的组合——修改法律、特别任命、对资深法官的纪律程序、不顾技术报告意见急于设立最高法院——暗示了一种协调的战略，旨在根据政治或个人意志重新配置司法权力的高层；排挤那些可能进入最高法院的资深且可能独立的法官，并将忠于该意志的法官置于系统顶端，让卡尔莫纳负责迅速设立最高法院。”

正是在这一背景下，他引入了其分析的核心概念之一。“那将是‘机构俘获’——利用正式工具（法律、纪律程序、设立最高法院）来达成非宣示的目的，并削弱司法系统的独立性。”

这位前法官强调，他并未声称这一目标已被证实，但他认为这些事件的相继发生可能造成这种观感。

在他看来，基本问题在于所采取的措施是旨在加强司法系统，还是可能被解读为重新配置法院领导层的尝试。

“这些措施的总和是为系统的目的服务——确保独立、称职和可信的司法——还是为根据政治或个人意志重新配置司法权力高层的目的服务？”

据克拉乌迪奥·希梅内斯称，司法的信誉取决于程序的透明度、决定的理由，以及防止可能对机构公正性产生怀疑的情况。

因此，他主张纪律程序和高级法院的招聘程序应明确分开，避免任何干涉法官职业生涯的观感。

东帝汶想要建立的司法模式

在克拉乌迪奥·希梅内斯看来，此案的影响远远超出四名涉案法官的具体情况。

这位上诉法院前院长认为，关键在于东帝汶打算如何巩固其司法系统，并确保纪律机制不被误认为是对法官独立的控制工具。

在他看来，如果纪律程序可能被视为影响最高法院组成的手段，那最终将削弱法官、律师、公民和国际社会对东帝汶司法独立的信任。

因此，他主张纪律程序应与法官的招聘和晋升程序明确分开，并加强辩护保障。在其他措施中，他认为引发纪律程序的举报应适当具名和说明理由，法官的预防性停职应保持为真正特殊的措施，仅在存在坚实且充分证明的理由时适用。

否则，他警告说，就有将临时措施变成预先制裁的风险。

据克拉乌迪奥·希梅内斯称，只有当涉及法官职业生涯的决定以透明、尊重法律保障并远离任何政治干预嫌疑的方式作出时，司法系统才能赢得公民的信任。

在他看来，每当这些原则受到质疑，影响就会超出直接涉及的法官，最终损害整个司法系统的信誉。

这位前法官还认为，最高法院的设立本应遵循2024年编写的《迈向更好的司法》报告中的建议，该报告主张在新司法机构投入运作前对未来的法官进行事先准备。

在他看来，加快这一进程可能损害未来最高法院的效力，并偏离先前确定的战略规划。

对克拉乌迪奥·希梅内斯而言，最高法院的创立是东帝汶巩固法治的决定性时刻。

“关键不仅在于四名涉案法官的职业生涯，还在于东帝汶想建立的司法系统模式：是基于功绩、透明和独立的模式，规则清晰并适用于所有人？还是基于个人信任、忠诚和掌权者意愿的模式，规则可以被改变以服务于特殊利益？”

在他看来，对这个问题的回答不仅将决定司法权力的未来，也将决定公民和国际社会对东帝汶法治的信任。