多边主义与跨国主义：国际体系的转型

作者：若阿金·查维斯

近些年，国际体系发生了显著变化，影响了全球治理方式。长期以来作为多边主义基础的合作精神，如今正趋向于转向重视眼前利益和直接收益的跨国主义方式。

这种动态表现为对多边组织的财政支持减少、对机构改革的压力加大，以及国际合作过度政治化。这些变化削弱了国际组织的独立性和运作能力，尤其是在应对危机和全球挑战方面。

多边主义——以联合国（UN）和世界贸易组织等机构为代表——长期以来一直是国际合作的主要支柱。它们为所有国家，特别是小国，提供了积极参与全球决策进程的平台，并促进了应对共同挑战的集体行动，涵盖冲突预防、可持续发展和气候变化。

然而，这一体系如今面临巨大压力。联合国正因部分成员国拖欠常规会费和维和摊款而陷入财政危机。这种状况迫使现任联合国秘书长安东尼奥·古特雷斯先生于2025年提出UN@80倡议，对联合国各机构进行体制改革，建议关闭联合国人口基金（UNFPA）、联合国妇女署和联合国教科文组织（UNESCO）等机构，并建议将联合国环境规划署（UNEP）与联合国气候变化框架公约（UNFCCC）合并，以及将世界卫生组织（WHO）与联合国艾滋病规划署（UNAIDS）合并为一个机构。

在联合国安理会，否决权的使用近年来急剧增加。2011年至2026年间，常任理事国使用的否决权阻止了关于叙利亚、乌克兰、巴勒斯坦和伊朗的重要决议，限制了安理会果断行动的能力。一个很少被援引的重要法律条款是《联合国宪章》第27条第3款。该条款规定，争端当事国应回避根据第六章作出的决定投票。不幸的是，在实践中，这一规定未能得到一致执行。卷入争端的常任理事国继续参与决策过程，包括使用否决权。

同样地，以协商一致决策为基础的世界贸易组织也面临体制僵局。自2019年以来，其作为争端解决机制的上诉机构因成员国阻止法官任命而无法有效运作，削弱了全球商业争端解决体系。

全球危机进一步暴露了多边主义的弱点。在新冠疫情期间的疫苗分配中，高收入国家优先获得了大部分初期生产的疫苗，而小国只能依赖COVAX等多边倡议，且面临延迟。这种情况引发了对全球团结的严重质疑。

此外，像《巴黎协定》这样重要的气候协议在执行上也存在差距。根据联合国评估，当前的国家承诺将导致全球升温约2.5°C–2.9°C，远高于1.5°C的目标。这反映出许多利益不同的国家缺乏自愿承诺。

在此背景下，跨国主义外交成为各国外交政策的重要因素。与基于国际规范和法律的多边主义不同，跨国主义外交着眼于短期内的直接利益和具体收益。

美国在2020年推动的《亚伯拉罕协议》旨在实现以色列与中东地区国家关系正常化，便是一个例子。该协议通过直接方式谈判，而非传统多边框架。

另一个例子是，大国往往倾向于针对特定领域的伙伴关系，如基础设施融资、能源合作和安全安排，以推进其战略利益，而绕过传统多边机构。

跨国主义方式为富国提供了灵活性和即时影响。它倾向于偏向资源丰富的国家，使其能够在与小国的双边谈判中决定条件。这种动态削弱了国际规范并降低了问责制。长期来看，它将侵蚀基于规则的国际秩序的基础。

对于小国来说，多边主义的削弱具有重大影响。这种转变可能使小国的声音变得不那么重要。没有强大的多边体系，小国将面临一个更加碎片化和不公平的国际环境。

尽管令人担忧，但当前局面并不意味着多边主义将消失。多边主义正处于一个需要改革、适应和政治意愿以恢复信任的关键时刻，包括透明度、公平代表性和对国际法的尊重。

在当前条件下，各国需要寻求平衡。经济理性很重要，但不能取代集体责任。因为气候变化、和平与安全、可持续发展等全球挑战无法仅通过跨国方式解决。

多边主义与跨国主义外交之间的动态反映了全球治理的未来。尽管跨国主义外交在短期内提供优势，但多边主义仍然是确保稳定、公平和共同进步的外交政策基石。因此，重申对多边主义的承诺不仅是理想主义，更是这个相互依存且不可预测的世界中的战略必需。