东帝汶媒体补贴：不应沦为束缚而要助媒体更强

作者：佩里·梅斯基塔

东帝汶政府希望支持媒体。这一意图是好的，也确实很有必要。

部长理事会已批准一项关于向大众传播机构提供公共补贴制度的法令草案。政府表示，这一政策旨在加强媒体部门的可持续性，保障信息自由传播，促进意见多元化和多样性。

这些目标没有错。媒体不仅仅是出售新闻的企业。媒体是民主基础设施的一部分。它帮助公民了解政府在做什么、如何使用人民的钱、社区里发生了什么，以及哪些政策影响人民的日常生活。

但是，媒体也在公共领域承担着重要角色，因此对媒体的补贴不应仅仅被视为一份礼物。这种支持不仅仅在于媒体拿到多少钱。更关键的是：谁来决定这种支持，谁监督执行，有什么条件，以及媒体在接受补贴后是否仍能自由地进行批评？

这正是需要认真审视的地方。

在狭小的市场中生存

实现独立后，我们希望东帝汶拥有强大而独立的媒体。但今天，我们的媒体仍生存在一个狭小的经济市场中。私人广告基础有限，经济活动也仍主要依赖公共部门。在这种情况下，媒体企业很难仅靠商业广告、订阅或直接出售新闻生存下来。许多媒体最终依赖政府广告、捐助方项目、与民间社会组织的合作，或国家支持。

一项关于《媒体格局：东帝汶2024》的研究显示，地方媒体，包括各市的社区广播电台，严重依赖政府资金，而这种支持可能会随着执政政治力量的变化而突然改变。这种依赖并非媒体的道德过错。因为媒体机构也必须生存，需要支付记者薪酬、购买设备、支付交通费、扩大报道范围，并向数字平台转型。这一切都需要钱。

问题在于，当收入来源集中在政府手中时，经济关系就可能演变为权力交换。那些不愿失去广告或补贴的媒体，可能会选择回避批评性报道。这不是因为威胁或指令，而仅仅是因为“自我保护”。

有时，压力并不来自官方电话打到编辑部，而是来自编辑部内部的简单“自问”：“如果报道批评性新闻，我们的补贴合同还会续签吗？”因此，媒体的独立性不能仅靠口号来保证，还需要通过适当的制度设计来落实真正的保护行动。

补贴不是禁忌，但由谁来决定？

人们常常倾向于把政府对媒体的任何支持都视为威胁。这种看法过于肤浅和简单。

在广告市场较小的国家，公共补贴可以帮助大众传播机构良好运转。因为现实往往是：弱势群体、调查性新闻、公共教育以及地方内容节目无法在媒体中获得充分呈现，而这些对民主至关重要。

如果媒体只追求互动量（点赞、点击、分享、关注等），那么民众的问题就得不到关注。各市的偏远地区将被忽视。弱势群体的声音将被淹没，政府也将失去关于实地真实情况的可靠信息来源。

因此，公共补贴只要使用得当，用于提升公民获取优质信息的机会，就是合理的。补贴可以成为国家对公共利益的投入。同时，它也应成为媒体自立自强、变得更加强大的桥梁，而不是把媒体牢牢绑在政府身上的“绳索”。

政府声明补贴将基于透明且不歧视的标准发放，这是一个理想的起点。这表明这种援助不是要管制或干预媒体的编辑政策。但是，这一规范基础只有在转化为公开、可供公众充分了解的程序时，才具有真正的意义。

问题在于：由谁就补贴分配机制和程序作出最终决定？

根据相关信息，目前尚不清楚是否会有接收媒体计划和项目申报的渠道。媒体将根据各自的行动计划、项目、工作成效和表现接受评估。在这里，问题可以变得更具体。传媒国务秘书处（SEKOMS）只是接收文件并提供行政支持？还是也要筛选和决定受益者、确定支持金额，并决定补贴支持是否延续？

如果由政府控制这些流程，就可能存在利益冲突的风险。尽管官方声明评估过程将是客观的，但公众仍有理由质疑这些决定。因为在新闻政策中，公众的看法与政府的善意同样重要。因此，一个公平且不歧视的机制对公众至关重要。

因此，需要设立一个独立的评估委员会。

传媒国务秘书处可以提供秘书处服务，接收文件，促进沟通，并确保行政阶段顺利进行。但实质性决定应由独立于行政官员控制的委员会作出。该委员会可由记者、学者、公共财政专家、民间社会和来自各市的媒体代表组成。委员会成员需提交利益冲突声明，若与申请媒体存在任何关联，应随时准备回避。

这种独立性要求并非对政府不信任的信号。恰恰相反，这是对政府自身和媒体双方都真正公平的保护方式。

“表现”必须明确界定

补贴申请将依据媒体的行动计划、项目、工作成果和表现作为考量依据。这些术语是合理的。但如果没有明确定义，就可能变成威胁。也就是说，表现必须通过可核实的指标来衡量。例如：新闻报道产出频率、公共服务节目数量、区域报道的覆盖范围和能力、对新闻标准的遵守、记者培训、工作场所安全，以及触达尚未得到充分报道的社区的能力。

在核实过程中绝不能作为衡量标准的是编辑政治忠诚度。赞美政府的媒体可以申请。批评政府的媒体也应获得同等机会。委员会不能仅仅因为某家媒体经常报道政府活动就给其打高分。

这项补贴政策也只有当批评政府的媒体也能通过平等程序继续获得补贴时，才具有合法性。这才是不歧视原则真正接受考验的时候。

透明、借鉴他国经验，以及启动前的步骤

最初名单中提到了一家媒体机构，这或许只是作为一个例子。并不意味着它已经获得了特殊对待。但还需要澄清：所有符合条件的媒体都可以申请吗？社区媒体和各市媒体呢？申请截止日期对所有媒体都一样吗？为什么有些媒体先被提及，其他媒体随后？

公众还需要知道：谁提出了申请，谁获得了资助，金额是多少，委员会的最终决定如何作出，以及媒体将如何使用这些资金。这些数据不是政治机密，而是公共信息，因为这笔补贴使用的是人民的钱。

东帝汶不必照搬其他国家的整套制度，但可以学习它们关于权力分立的最佳实践。在挪威，挪威媒体管理局负责处理申请、决定资金分配、拨付资金并进行审计。政府不干预该机构的工作，不推翻其决定，也不收回相关职权。

这里的重要经验不在于金额多少或官僚结构如何，而在于独立性。政府制定总体政策，确定目标和预算。但政府不能仅仅因为某家媒体与政府关系好，就推荐其更应获得补贴。

委员会必须与政治权力保持距离。审计工作也必须与作出最终决定的委员会分开。审计的内容仅限于资金使用情况和表现，而不是媒体的立场或编辑实质内容。媒体获得资金是为了履行公共服务，而不是为了改变其编辑政策，或放弃新闻媒体作为社会监督者的角色。

在启动之前，政府需要采取以下步骤。第一，公布技术指引，说明标准、评估权重、最高补贴预算额度、申请截止日期、异议程序和报告格式，并对公众公开。第二，设立独立的评估委员会和审计机构。传媒国务秘书处不控制流程，也不干预竞标结果。第三，开展为期一年的试点项目，并继续进行公开审计。政府应公开哪些媒体获得补贴、金额多少、决定的理由、是否有媒体提出异议，以及地方媒体是否获得了公平的机会。试点项目有助于在扩大方案之前发现挑战。

补贴应增强多样性

这一政策的成功不能仅以获得补贴的媒体数量来衡量。还应关注：对各市的报道覆盖是否增加？地方内容媒体是否获得更大空间？新闻质量是否提高？优质调查性报道是否增加？记者的工作条件是否改善？偏远地区社区是否获得更稳定的信息？媒体是否发展了更多元化的收入来源？

支持也不应只优先用于相机、电脑或设备。设备固然重要。但媒体还需要稳定的收入模式、培训、数据库系统、受众、数字渠道、记者安全以及媒体间的合作。如果补贴仅用于支付年度运营成本，却不能帮助媒体培育新的收入来源，那么依赖将永远持续下去。政府将继续是主要资金来源，媒体将继续依赖国家预算，编辑自由也将继续脆弱。

真正的考验

这一政策已经显示出其真正目标。感谢传媒国务秘书处能够继续重启这一先前举措。东帝汶需要强大、自由、多元且可持续的媒体。

在仍然脆弱的媒体经济中，公共支持并非坏主意。尽管国家对媒体的支持可能产生一个悖论：媒体如何既需要国家支持，又能独立于国家。

因此，公共资金必须通过保护媒体免受政府影响的法规来分配，而不是通过让媒体反过来欠政府人情的关系。因为媒体收到的钱，也是人民的钱。

真正的考验不在于政府何时宣布尊重编辑独立，而在于这些获得补贴的媒体能否继续坚守自己的编辑方针？能否更严格地监督政府？它们是否还能继续获得补贴？

如果对这些问题的回答是“是”，那么这项补贴政策确实有助于媒体变得更强大。但如果回答是“否”，那么我们只是把问题从“没有资金的媒体”变成了“拿了钱却失去监督权力自由的媒体”。

国家补贴应当改善、增强和培育新闻自由，而不是制造新的依赖。

* 本文为个人观点，不代表任何个人或机构。