忠诚也懂得说“不”

忠诚既是一种美德，也是一种态度。它意味着尊重承诺、捍卫原则、感恩向我们伸出援手的人，并站在个人、机构或事业的一边。但忠诚并不意味着凡事都要赞同。

有时，我们会将尊重与绝对服从混淆，将纪律与沉默混淆，将感恩与永久债务混淆，将对个人的忠诚与对原则的忠诚混淆。

忠诚的前提是拥有说“不”的自主权，能够指出错误，并在决策不够妥当时提出警告。忠诚也包含互惠：这是一条双向车道。期望他人忠诚的人，自己也应当展现出忠诚。

另一方面，服从要求在应有对话的地方保持沉默，要求在应有批判性意识的地方无条件服从。

区别不仅仅在于服从或反对，而在于能否在不惧怕报复的情况下做出选择。

这种动态在权力关系中表现得尤为明显。只说“是”的人可能看起来很忠诚，但并不总是有帮助。有时，对领导层的威胁并非公开批评的对手，而是身边那些从不指出领导者需要听取之语的圈子。

如果一个机构中的权力人物不容置疑，它就会逐渐变成一个容易犯错的结构。当批评被解读为背叛时，诚实和建设性辩论思想的空间往往会消失。

一种重复的模式

这适用于政党政治、政府、公共行政、组织、企业、社区、教育机构，甚至个人关系。

在任何存在权威的地方，都存在忠诚被用作要求服从的工具的风险。

当有人说“我身边需要忠诚的人”时，他实际上在说什么？有时，这潜台词意味着“我需要服从我命令的人”。这样，忠诚就成了服从的考验。

忠诚不应以某人赞同的次数来衡量，而应以即使反对也依然诚实地站在我们身边的态度来衡量。

忠诚允许说“我和你在一起，但我的想法不同”；服从则要求“我和你在一起，因为我不能说不”。

例如，在大学里，对机构的忠诚意味着为其发展做贡献，尊重其规则，并捍卫教学和研究的质量。然而，这并不意味着总是赞同校长、主任或其他任何权威。学术自由的前提是拥有质疑的权利。大学是在辩论、批判性思维和自主权中建立起来的。

在公共服务中，逻辑是相似的：公务员应对机构、法律和公共利益忠诚，而不是对暂时占据权力职位的人忠诚。执行合法的指令是职业责任。出于习惯、图安逸或害怕失去职位、晋升或其他利益而盲目服从，已经是屈从，而非忠诚。

在政党政治中，可能会出现议员因担心不被列入下届选举名单或失去领导和协调职位而屈从于政党领袖的情况。在这种情况下，对事业和民众需求的忠诚可能会退居其次，因为最重要的是对能保证职位的政党领袖的忠诚。

任何机构——无论其性质如何——如果人们不敢向上司说出自己的想法，就很难保持一致、高效和高质量的管理。

这引出了一个问题：那些要求忠诚的人，他们自己忠诚吗？

在服从与能力之间

当这种情况发生时，能力开始变得次要，而与领导者人物的亲近和一致变得重要。

提出质疑的人，即使能力出众，也可能被视为“难搞”或“不忠”，而那些凡事赞同——或保持沉默——的人可能会得到奖励，即使他们能力或经验不足。

这个过程并非一蹴而就。它通过微小的选择、隐晦的威胁、任命和特权逐渐确立，直到个人忠诚变得比功绩更重要。

为民众提供服务的质量可能会受到直接影响，因为职位不再必然由最有准备的人占据，而是由那些被认为最忠诚的人占据。

这种动态也会影响人际关系。当反对可能带来惩罚时，就会产生一个谨慎和自我保护的环境。

每个人开始不仅问“我怎么想？”，还会问“如果我说出我的真实想法，我会失去什么？”。自主权被削弱，诚实变得有风险，沉默成为一种策略。

人们不再因为信任和理念而走到一起，而是开始形成封闭的群体、保护圈和基于利益、恐惧、顺从、习惯、依赖等的忠诚网络。

意见分歧不再被视为学习的机会，而是被解读为威胁。人们开始觉得有必要防范不同的事物，而在一个社会中，不同的事物恰恰应该是激发我们思考的东西。

生活在警惕中的后果

随着时间的推移，这种环境会带来认知、情感和社会成本。批判性反思的能力不再受到激发，因为表达独立思想开始被视为不尊重。

对背景的负责任分析让位于带有偏见的回应：赞同领导者——或群体——变得自动化，不同的观点开始被视为危险。

这促成了一个永久不信任的环境。不仅是对他人的不信任，也是对自己的不信任，因为每个人在开口前都学会了审视自己的话语。

担任领导职务的人可能开始到处看到潜在的背叛；追随者保持沉默以免被视为叛徒；而那些处于忠诚圈之外的人可能会被排斥或被无视。

这样一来，“我们”对抗“他们”的观念得到了强化，为挫败感、怨恨、不公、敌意和误解创造了空间。

没有思想自主空间的忠诚，为将至少值得怀疑的行为针对“他人”并使其常态化铺平了道路。这种动态随后可能变成一个恶性循环：因为太害怕背叛，最终反而促成了背叛。

例如，我们可以想到“maun-bo’otizmu”，即对年长者、领导者、上司或社会认可人士的尊重，可能会变成一种不容置疑的权威关系。

尊重长者和等级制度很重要，但不应与屈从混淆。

以这种方式运作的社会表面上可能看起来很团结，但会逐渐失去自我分析、质疑和共同构建回应的能力。

挑战不在于消除对权威的尊重，而在于确保尊重不会消除思考和反对的自由。

Alessandro Boarccaech 是临床心理学家、符号学家和人类学家。